再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海XX公司，住所地上海市江宁路1306弄7号富XX。
法定代表人：顾XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张XX，该公司天津XX负责人。
委托诉讼代理人：吕XX，天津XX律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京XX公司，住所地北京市西城区XX。
法定代表人：樊X，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮XX，该公司职员。
委托诉讼代理人：张XX，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津XX公司，住所地天津市河西区台儿庄南XX。
法定代表人：孙XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
再审申请人上海XX公司（以下简称上海XX公司）因与被申请人北京XX公司（以下简称北京XX公司）、天津XX公司（以下简称XX公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上海XX公司申请再审称：（一）一、二审法院认定北京XX公司将350万元支付给牟XX等于向上海XX公司支付工程款350万元，所依据的基本事实没有证据证明。（二）二审法院为支持一审法院错误判决，在判决书中凭空捏造牟X“代表上诉人上海XX公司与被上诉人北京XX集团进行了多次工程款的结算”的情况，毫无依据，应当依法查明并予以改正。综上，上海XX公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
北京XX公司提交意见称：上海XX公司提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
XX公司提交意见称：上海XX公司提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，北京XX公司与XX公司于2011年12月28日签订了《天津市建设工程施工合同》。上海XX公司与北京XX公司于2012年5月22日签订了《建设工程施工专业分包合同》，该分包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判决认定该合同有效是正确的。在合同履行过程中，牟X担任涉诉项目即天津XXC地块一期住宅及配套公建工程（一标段）、（二标段）灌注桩工程上海XX公司的项目经理，负责工程的相关事宜。原判决认定北京XX公司有理由相信牟X有权代表上海XX公司收取相应款项是正确的。北京XX公司称是牟X方（其家人牟X）持上海XX公司于2012年12月12日开具的350万元的发票到北京XX公司，北京XX公司以支票形式支付了350万元工程款。2012年12月14日，牟X在北京XX公司付款审批单领款人处签字。牟X在另案（2012）津02民终1213号庭审及上诉状中认可领取了该笔款项。上海XX公司主张是其单位的财务经理许建新持350万元的发票到北京XX公司请款的，但未提供相应证据予以证实，且与其2013年11月18日向北京XX公司出具的授权委托书的内容相矛盾，故该主张不能成立。故原判决认定北京XX公司将350万元支付给牟XX等于向上海XX公司支付了相应的工程款，是妥当的。
综上，上海XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海XX公司的再审申请。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郭静波
代理审判员 吴 彬
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘XX